Save the date: DIPSAT 2026 2.-4.Oktober 2026 in Wien

Unlustvolle Tatsachen

Als Ziel der Psychoanalyse beansprucht R. Money-Kyrle (Collected Papers, 2015) die Akzeptanz von drei Grundtatsachen des Lebens – drei facts of life: Die Erkenntnis, dass die Brust ein außerordentlich gutes Objekt ist; die Anerkennung des elterlichen Verkehrs (= der Urszene) als eines außerordentlich kreativen Akts – und damit die Akzeptanz der Unterschiede zwischen den Geschlechtern und den Generationen – und die Akzeptanz des Todes. Diese drei facts of life anerkennen zu können, bedeutet Ambivalenz und Spannung zu ertragen, zwei widersprüchliche Ideen koexistieren zu lassen und Allmachtsvorstellungen aufgeben zu können. Die damit verbundene Unlust und Kränkung erfordern den Zwischenschritt der Verneinung (S. Freud, GW XIV, S. 11–15), die einen unlustvollen Aspekt der Realität negativ bewertet und gleichsam mit einem Minus versieht. So kann

dieser Aspekt ins Bewusstsein aufgenommen anstatt durch negative Halluzination, Verleugnung und Projektion zurückgewiesen zu werden.

Das neurotische Symptom erlaubt es der Psyche, gegensätzliche Wünsche zu vereinen. „Die Situation, die so geschaffen wird, ist nun nicht weiter veränderlich, da durch Verdrängung und Konversion der Widerspruch aufgehoben ist, der zur Erledigung des Affekts aufgefordert hätte.“ (GW I, S. 181) Die unlustvolle Erkenntnis wird in der Psyche gehalten und mit Leiden, das mit Genuss verknüpft ist, bestraft.

Der Witz ist ein weiterer großer Verbündeter menschlicher Widersprüche. Schon 1905 schreibt Freud unter Verweis auf Kraepelin und Lipps: „Der Witz sei ‚die willkürliche Verbindung oder Verknüpfung zweier miteinander in irgend einer Weise kontrastierender Vorstellungen, zumeist durch das Hilfsmittel der sprachlichen Assoziation.‘ […] ‚Ein Kontrast entsteht erst dadurch, daß .... wir seinen Worten eine Bedeutung zugestehen, die wir ihnen dann doch wieder nicht zugestehen können‘.“ (GW VI, S. 8)

Widerspruch oder Wiederspruch?

Die Verleugnung des Unlustvollen bedeutet das Positiv der Neurose, die Perversion.„Bei den Massen können die entgegengesetztesten Ideen nebeneinander bestehen und sich miteinander vertragen, ohne daß sich aus deren logischem Widerspruch ein Konflikt ergäbe.“ (GW XIII, S. 84)

Freud zitiert Le Bon, um auf die veränderte Form des Denkens des Individuums in der Masse hinzuweisen, auf die „oft tiefgreifende Veränderung seiner seelischen Tätigkeit […]. Seine Affektivität wird außerordentlich gesteigert, seine intellektuelle Leistung merklich eingeschränkt […]“. (GW XIII, S. 95) „Sie [die Masse] hat das Gefühl der Allmacht, [kennt weder Zweifel noch Ungewissheit], für das Individuum in der Masse schwindet der Begriff des Unmöglichen.“ (GW XIII, S. 82) Dieses Denken bringt absolute Wahrheiten hervor, die nicht mehr für Veränderungen offen sind.

Unsere Gesellschaft ist geprägt vom Verlust ökonomischer Sicherheiten, von der Auflösung sozialer Bindungen und von ökologischen Krisen. Die Social-Media-Algorithmen tragen dazu bei, die ersehnte Autonomie eines ‚freien Ichs‘ zum fake werden zu lassen. In bubbles, in denen mitunter auch die Wahrheit beliebig erscheint, entstehen Pseudo-Individualitäten, die ihre Wahrheit in alternative facts erleben. Anstelle des konstruktiven Umgangs mit Widersprüchen werden Spaltung und Ausgrenzung vorangetrieben. Bloße Möglichkeiten werden zu überzeugt vertretenen Gewissheiten, differenzierende Betrachtungsweisen fallen Urteilen nach einem einfachen Gut-Böse-Schema zum Opfer. Befördert durch populistische Bewegungen wird ‚Wiederspruch‘ hervorgebracht, der als Wiederholung des Immer-Gleichen keinen Beitrag zur Lösung von Problemen zu leisten vermag. Dem ‚Wiederspruch‘ zu folgen ist leichter als demokratischen Strukturen zu vertrauen, welche die Rechte und Interessen aller Mitglieder einer Gesellschaft schützen.

Wahrheit allerdings kann nicht ohne Widerspruch existieren. Geht die symbolische Ebene der Sprache verloren, wird Widerspruch zur Kampfansage. Am Beispiel affektiv hoch besetzter gesellschaftlicher und politischer Diskurse zeigt sich, dass das Thematisieren von Widersprüchen oftmals sanktioniert wird und zu Ächtung und Ausschluss aus dem Diskurs führen kann.

Denken ohne Widerspruch?

Unsere Bereitschaft, Konflikt und Widerspruch zu vermeiden, schafft selbst einen Konflikt mit unserem Wunsch nach Wahrheit und Erkenntnis. Im Streben nach absoluter Wahrheit, dem ultimativen Gottesbeweis, schuf der mittelalterliche Mönch Raimundus Lullus eine ‚logische Maschine‘, die als „scharfe Waffe des erkennenden Verstandes“ (W. Künzel, P. Bexte, 1993, S. 37) wirksam werden sollte. Diese Maschine war durch „hemmungslose Kommunikation“ (ebd.) strukturiert; sie war eine Art ‚Urform‘ der intelligenten Maschinen, die nun unser Leben umgestalten. Digitalisierung und KI-Systeme bringen uns nicht nur einen gewaltigen Informations- und Wissensgewinn, sie werden auch benutzt, um Wahrheit zu manipulieren, zu fälschen, zu zerstören. Oft gerät in Vergessenheit, dass die virtuellen Bots und Agenten nicht menschlich sind. Sind diese digitalen Wesen ohne Bewusstsein bloße Projektionsflächen unserer Wünsche nach absoluter Wahrheit? Die Faszination, die das ‚Allwissen‘ der KI ausübt, lässt sie – wie in der Church of AI – zum Objekt religiöser Verehrung werden. Da ist Widerspruch vergebens.

Seit ihrer Schöpfung vor 120 Jahren hat die Psychoanalyse unter Beweis gestellt, dass sie fähig ist, sich mit verändernden Realitäten zu konfrontieren und dazu beizutragen, ihnen verstehend zu begegnen. Konflikte und Widersprüche auszuhalten und konstruktiv zu lösen, bildet die Grundlage für ein menschenwürdiges Zusammenleben. In diesem Sinn soll diese Tagung Raum für Auseinandersetzung und Austausch bieten.